Faverón dice que Reynoso y demás Narración no se pueden quitar fácilmente el caracter literario izquierdoso de su literatura última. Pero El goce de la piel, por ejemplo, tiene una carga idelógica notable? No lo creo. En tal sentido, el problema es que a Reynoso, desde la aparición de En octubre… lo han criticado, más que por lo que escribe en sus libros, por lo que dice o hace. Eso ha ocurrido hace décadas con sus primeros críticos, y al parecer el prejuicio ese sigue vigente.

“El primer libro de Ezio habla claramente de un talento que hay que observar y seguir.”

???????????????

Será interesante leer la novela de Faverón. Veremos si es como Micky Rospigliosi cuando lo mandan de delantero o si en verdad conoce su cuento.

Buena la entrevista y las apreciaciones de Faverón, salvo pequeños detalles, como el de señalar que Hotel Europa es mejor que su antecesora.

Diego M: dejaste ese mismo comentario en mi blog y te lo respondí. Si no has visto la respuesta, la coloco aquí debajo:

Hola, Diego.

Nunca he dicho que Reynoso deba dejar de ser izquierdista o dejar de hacer literatura de izquierda. Decir eso sería una arbitrariedad sin sentido de mi parte.

Dije, sí, que Reynoso y Gutiérrez están teniendo dificultades para reacomodar su perfil público luego luego del colapso de Sendero Luminoso, y que parte de esas dificultades se expresaron en las reacciones de ambos a Toda la sangre.

Por otra parte, me parece completamente transparente la posibilidad de seguir la pista del marxismo de Reynoso en “El goce de la piel”. Es más: yo he hecho precisamente eso en una larga reseña aparecida hace un tiempo en Hueso Húmero:

http://huesohumero.perucultural.org.pe/4711.shtml

Repecto a lo que dices al final: nadie me preguntó nada en la entrevista sobre la obra de Reynoso o Gutiérrez. Se me preguntó sobre la recepción de la antología y yo respondí.

Gustavo

Sì Gustavo, sì leí tu respuesta en Puente Aereo, pero no he contestado allí porque la línea de los coments iban por otro lado. Naturalmente, abarcaban el tema de tu último post.
Ya había leído antes la reseña en Hueso… por recomendación del propio Reynoso, a quien dicho sea de paso, le gustó mucho.
Mi comentario va por otro lado. Por la excesiva notoriedad que se le da a la ya desfasada ideología de los Narración. Por qué no hablar de su obra, simplemente, que es finalmente lo que importa. Por ejemplo, los que admiran a VLL lo hacen por sus libros y no por que aparece a cada rato hablando de política. Lo mismo sucede con Grass, Saramago y demás. Obviamente, esa es una escala mayor.
Ahora, para Reynoso, las manifestaciones políticas han sido contraproducentes, tanto para la recepción formal de su obra como para una posible internacionalización. Aunque esto último pareciera ser muy discutible aún.
Y finalmente, pues si no te lo han preguntado en la entrevista, me permito pedirte tu opinión acerca de lo que representa la obra de Reynoso fuera de cualquier prejuicio. Específicamente, a nivel del lenguaje, que es, me parece, su aporte máximo.

El trío vuelve al ataque, pero siempre les gusta mostrar que se trata más bien de “defensa”. Levantando un escudo prematuramente, Ivan Thays dice que ya debe haber por allí medio centenar de resentidos esperando la novela de Faverón para pulverizarla; creo que su error consiste siempre en subestimar en bloque a quienes señalan las arbitrariedades que suele publicar en su blog (”según mi encuestita, el realismo está en crisis”, “me lo dijo mi tío Pitol”). En realidad, entre quienes siguen la dinámica de la vida cultural del Perú, no debe faltar quien le desee muy buena suerte a Faverón en la ficción, no sin antes mencionar que en la crítica no ha logrado nada sobresaliente. Le falta imaginación y riesgo, ese factor que le da vida a los ensayos literarios de alguien como Vargas Llosa, por ejemplo; tal vez ello esté relacionado con las flores con que baña a la academia. Sus ejemplos son de veras graciosos (”si yo soy un neurocirujano…”, “si me interesa la física nuclear”, “si quiero saber de la esquizofrenia…bla, bla”), como si la literatura fuese una ciencia de conocimientos tan definidos como los de la Química. Es además, Faverón, modesto cultor del eufemismo: “no tengo mucha paciencia” en lugar de “soy autoritario”. En el mundo de la literatura, como en el de la medicina, no puede haber “opinión espontánea”, hasta el “me gusta” puede convertirse en delito, y por esta verdad que no requiere ser demostrada, es necesario enviar al señor Luis Aguirre a la Universidad para que tome un cursito de Figuras Literarias (¿recuerda este episodio ingrato el señor Faverón?). El tercer vástago de la corte, cultiva la modestia como nadie. Se trata del señor Salas. Cada vez que opina dice: “no es que me considere un experto, pero…”, y se despacha un discurso con una autoridad no de experto, sino de genio. Arrasar con la opinión espontánea, intentar crear un cenáculo en que solamente tienen cabida los peritos, aplastar a la comunidad de “resentidos” que intenten derribar los muros, es una tarea afortunadamente imposible. El río suena porque piedras trae y la gente se ha dado cuenta hace mucho que en el discurso del señor Faverón no solamente hay autoritarismo, sino también malicia. Aquí en el pueblo de Pepo le deseamos, de verdad, buena suerte al señor Faverón en su incursión en la novela. Talento e inteligencia no le faltan, de eso estamos seguros. Pero no basta con tener razón y talento, también son necesarios los modales.

Es una buena entrevista, alturada y que busca mantener el debate de lo literario tal y como debe ser. Las preguntas buscan que el entrevistado se aproxime a indagar en lo que considera, a su entender, la literatura peruana última. Desgraciadamente, esas respuestas no llegan a convencer del todo.

Este Che Copete está un poco perdido y es obvio que o bien le gusta tergiversar o bien no entiende nada. La última (y única) vez que recuerdo haber usado la expresión “no soy un experto” me refería a Wittgenstein. Y, en efecto, no soy un experto en la obra del austriaco (aunque algo aprendí con Mario Montalbetti). Pero precisamente lo que estoy haciendo notar es que no hay que ser un experto para dar una opinión cuando es obvio que algo anda mal. Quien vea mi comentario se dará cuenta que no era en absoluto ni autoritario ni con aires de genialidad. Por el contrario, estábamos discutiendo un texto (el de Mónica Beleván) que pretende ser igenioso y profundo pero que es notoriamente desinformado y trivial. La retórica autoritaria no debe confundirse con la opinión informada.

Pero hay una presuposición de fondo en las ideas de Che Copete, una presuposición que debemos desterrar: la idea de que no debería haber una comunidad de expertos. Eso sí que sería muy dañino. Por el contrario, el país necesita de expertos y resulta bastante estrafalario que alguien proponga que está mal que haya un grupo de gente que sepa mucho sobre ese tema. La comparación con las llamadas ciencias duras no es, pues, banal: toda disciplina desarrolla su jerga y su propia complejidad. Eso no tiene por qué estar mal en principio, en tanto que esa jerga y esa complejidad cumplen con la función de hacer más comprensible el objeto de estudio. Siguiendo el consejo de Che Copete, habrá que pedirle a los médicos e ingenieros peruanos que no estudien tanto, pues, porque se alejan de la gente.

De acuerdo con Salas acerca de la necesidad de que existan expertos. Recuerdo que hace un tiempo, Faverón posteó un texto en el que, con toda justicia, criticaba la frase “sobre gustos y colores no han escrito los autores” (y sus variantes), frase que muchos (nada expertos) utilizan como caballito de batalla cuando discrepan de alguien que evidentemente conoce del tema mucho más que ellos.

ok. pero la pregunta es: qué entendemos por expertos? un doctorado, una càtedra, un título? no son pocos los casos en que las mejores críticas las hace un escritor, no un crítico de carrera.

además, sigue siendo tramposa la comparación con la química o la física (o los carritos sangucheros, como alguna vez dijo salas). la literatura es arte, no? es decir, subjetividad y mucha. y sí es válido aquello de “sobre gustos y colores”. claro, los autores han escrito, y mucho, sobre esos asuntos -léase “estética”-, pero tambien es cierto que hay muchas lecturas posibles sobre un texto X. y si el que critica duramente el texto X no es un doctor en literatura pero expone sus argumentos con claridad (y estilo, cosa que falta y que faverón o salas aún no consiguen) pues hay que leerlo. y contradecirlo también, pero no ridiculizarlo, como tantas veces hicieron los ya mentados.

por ejemplo, cuando luis aguirre dijo que no entendió gran cosa del libro de iparraguirre, dónde estaba el delito? acaso nadie entendió que esa era un forma de decir que el autor se perdió en pura retórica y descuidó el argumento? yo, que leí ese libro, concuerdo con el crítico (iparraguirre podrá ser un buen prosista pero no sabe cómo contar bien una historia). y de hecho me pareció totalmente desproporcionado hacerlo leña en ese blog absurdo llamado “bata japonesa” (donde por lo general nadie leía los libros criticados: sólo leían las reseñas del libro… quí buiiina… y así exijen rigor?).

y, por último, el hecho de que los “expertos” hagan la crítica no garantiza la objetividad y la ausencia de mala leche (estudiar te quita los prejuicios y los anticuerpos en contra de tal o cual escritor? no lo creo; más bien, te da armas para sustentar -y TODO se puede sustentar- esos prejuicios).

Ser experto no debe signficar ser esóterico. El señor Salas debería recordar que toda profesión es un servicio. En eso no hay diferencia con el recogedor de basura. Cuando el crítico olvida eso piensa que está sobre el lector hipotético al que sirve y a la obra literaria misma. Nadie dice que no debiera haber una comunidad de expertos, pero, como muchos expertos piden en norteamerica, con modales y convicciones verdaderamente democráticas. Eso no significa que el hallazgo intelectual se determina por mayoría sino que en una comunidad regida por convenciones y consensos la verdad debe presentarse (si aun tiene algún contenido ese término) como un aserto de valor contingente, perecible y siempre discutible (la verdad de x es todo aquello de x que no se discute) y no como el martillo con que se aplasta la cabeza del ignaro (y es que esta categoría de ignorante carece de sentido sino es respecto de algo y todos lo somos, si somos capaces de imaginar un contexto adecuado, conque espetarla es solo una manera de reducir la discusión asi se tenga argumentos para ello).

La intervención del negro Ambrosio es una opinión sobre el tema que se discute aquí o un fragmento de la novela de César Gutiérrez?

Veamos.

En primer lugar: eso de que las mejores críticas las hace un escritor y no un crítico de carrera no lo tengo claro. Mucha gente lo dice, pero la evidencia no parece sostener esa tesis: Bakhtin, Auerbach, Steiner, Bloom, Gonzalez Echevarría, Rodríguez Monegal, Eco, Rama, Barthes, Vargas Llosa han sido y son todos críticos de carrera vinculados con la academia. El mismo Piglia es profesor en Princeton.

En segundo lugar: la impostura intelectual puede producirse en todas las disciplinas, esto no es privativo de la crítica literaria. Hacer el trabajo mal, con finalidades sofísticas o de mera capitalización de prestigio (o sea, pedantería) es malo para el historiador, el sociólogo, el sicólogo, el filósofo o el ingeniero de sistemas. En eso estamos de acuerdo. Pero eso no significa que se les pueda pedir que, por favor, sepan menos, ya que no se les entiende. No le podemos pedir a Stephen Hawking que sepa menos por el mero hecho de que no alcancemos a comprender su teoría sobre el origen del espacio y el tiempo. Le podemos pedir que nos la explique a los no especialistas, esfuerzo que él hace a pesar de su parálisis. Hay una manera de servir al público no especializado y hay una manera de comunicarse con los otros especialistas. Pero, desafortunadamente, ser experto implica ser esotérico, aunque ello no significa que el trabajo no posea impacto. Y ya es un lugar común decir que no podemos hablar de verdades definitivas, pero sólo podemos cuestionar las verdades establecidas a partir de buenas razones, con la ayuda de nuevas evidencias o de nuevas teorías. Cuestionar por cuestionar no lleva a nada.

Spike ha aludido al post sobre la crítica de Luis Aguirre al libro de Alexis Iparraguirre. Yo creo que el comentario de Luis Castañeda (quien sí había leído el libro) fue excesivo pero hay que comprender las razones: Luis Aguirre estaba reconociendo que no valía la pena hacer crítica, que eso le parecía un simple ejercico retórico para el cual ya estaba muy grande. Sospecho que Aguirre, que no es ningún tonto, estaba atravesando un mal momento (tal vez una crisis de vocación) pero que se permitió expresarse con total desprecio por una tarea que muchos consideramos valiosa e importante. En efecto, hubo un cruce de intereses y de perspectivas éticas radicalmente distintas y por ello se produjo ese choque, demasiado fuerte para haber surgido de una columna escrita a la ligera.

Lo que menciona Spike permite recordar un detalle muy interesante: a saber, que Luis Hernán Castañeda estaba saliendo finalmente en defensa de un libro de Alexis Iparraguirre. Si hubiera la “mafia” de la que tanto se habla, sin duda a Castañeda no se le habría permitido hablar bien del libro de una persona con la que Iván Thays ha tenido tantos justificados conflictos. Pero es obvio que no hay tal mafia, que Iván no le puede decir lo que puede o no puede hacer y que Luis Hernán pudo escribir ese post sin que nadie lo censure por ello.

Saludos.

Muy al estilo de Faverón, el señor Salar comienza diciendo que “el Copete está perdido o no entiende nada”. Ajústese la correa majo, que a esas fracesitas descalificadoras ya nadie hace caso. Si viene Thays, autor de un libro construido con frases de otros; o Faverón, cuyas críticas nunca tienen un valor independiente del texto que tratan; o Salas, que confunde seriedad con tedio y parece que jamás tuvo la fortuna de hallar, siquiera por casualidad, una feliz expresión (ver su blog); y dicen a coro “el Copete es un ignorante”, no me duele en absoluto. El respeto se gana con respeto. Y en los blogs de ustedes se ha practicado el desdén tan sistemáticamente, que la gente ya se ríe cuando sacan las garras. Otra cosa, nunca manifesté el deseo de que la crítica académica desaparezca; solamente afirmé que hay otro tipo de aproximaciones que también tienen derecho a un espacio de expresión. Póngase a pensar seriamente señor Salas, ¿cree usted realmente que esa chica de Caretas volverá a publicar una reseña después de la golpiza que le aplicaron ustedes? De veras se lo digo, una cosa es disentir y otra completamente diferente aplicar un “apanao” con razones.

Y esta opinión espontánea, ¿merecerá algún espacio?

Aparentemente, a la hora de componer su libro La Disciplina de la Vanidad, Iván Thays no solamente andaba leyendo a Calasso, Nabokov, Pitol y Pessoa, sino también andaba visitando muchas galerías de arte moderno, poniendo especial énfasis en el collage. Si no cómo se explica el zurcido visible con que trabajosamente ha unido los retazos extraídos de otros libros que no son de su autoría. ¿Habrá publicado una novela o su fichero? Podríamos escribir aquí sobre el arte de la cita, pero adelantemos solamente que citar de este modo muestra que lo citado no ha sido asimilado, ya que al no poder integrarse al texto de manera natural termina haciéndolo a la fuerza. Hay momentos en que Thays simplemente soluciona el problema así: “Dice Pessoa, dice Calasso, dice Pitol…etc.” Si en esto consiste la disciplina, la ambición; si así es como se llega a apestar a literatura como el viejo Onetti, entonces vayamos todos comprando perfumes, porque en dos días publico yo mi fichero y le agrego la historia de un pequeño congreso literario en Huaraz.

Sr. Daniel Salas
Pte.

Quisiera saber a dónde quiere llegar usted metiendo en el saco de la supuesta “mafia” a un escritor talentoso como Luis H. Castañeda. Mi pregunta va más ligada a que el propio Iván Thays, supuesto paladín de la supuesta “mafia” ha afirmado hace mucho que Castañeda y la reciente camada de escritores jóvenes forman parte del clan “Los cachorros”, conocido por jugar play station con el autor de “La disciplina de la vanidad” .
Si ya Thays en la entrevista publicada la semana pasada ha señalado con claridad los requisitos para ser tomado en cuenta por parte de El Comercio, Somos y Perú21, y que desgraciadamente estos requisitos (o circunstancias) impliquen el hecho de que al grupo de Thays se le llame “mafia”, también lo tengo claro.
Lo que no tengo claro es la relación Castañeda-Thays que usted hace mención, al referirse a la reseña de Yparraguirre. ¿Es que acaso pertenecer a “Los cachorros” y jugar play station con Iván Thays significa ya ser parte de su grupo, y por ende que me reseñen en El Comercio?
Sí es así, empezaré a practicar desde ya y me olvido inmediatamente de mi Súper Nintendo.

Si yo fuera autoritario, entonces lo que haría sería lo siguiente: me buscaría un seudónimo como “Che Copete” y entraría en este foro a decir que J no tiene talento, K es un plagiario y L es un aburrido, y lo haría incluso si eso no tuviera que ver ni remotamente con el tema en discusión. Curiosamente, las víctimas de mis críticas serían con exactitud milimétrica las mismas personas que son atacadas por los blogs basura, con los mismos seudoargumentos (y el mismo estilo de quejosillo atribulado), y terminaría convirtiendo un foro que tenía la intención de discutir un tema serio en una tribuna para mis ataques enmascarados.

Una cosa es decir, como hace Daniel, “el Copete está perdido y no entiende nada” y luego explicar con precisión por qué se ha afirmado eso; y otra cosa muy distinta es cortar una discusión sobre el valor de la crítica académica para decir, porque se me da la gana y me creo con derecho a todas las pataletas anónimas del mundo, algo como “Thays tijeretea a otros escritores”. Esa tendencia a destruir la conversación para volverla un cruce de ataques indiscriminado es la quintaescencia del autoritarismo.

Ahora, tengo que decir otra cosa: para un profesor universitario que trabaja en el extranjero, no es colaborador fijo de ningún medio peruano, no tiene un programa en la tele ni en la radio, no tiene ningún contrato con medios de prensa desde hace siete años, ni tiene ningún contrato con una universidad peruana desde hace ocho años, y no ha publicado más de diez o doce artículos en el Perú en la última media década, hay, después de todo, un retorcido y enterrado halago en esas acusaciones de autoritarismo, pues a nadie que no tenga una autoridad se le puede acusar de autoritario, de modo que quienes lo hacen están asumiendo como punto de partida que yo tengo alguna forma de poder, a pesar de que mi medio de expresión más común es un simple blogcito como cualquiera, al que solamente mantienen en pie las ideas. Lamentablemente para mi ego, es falsa la presunción de los acusadores: no tengo ningún poder en el Perú porque no formo parte de ninguna estructura de poder en el Perú.

Señor San Guchito:

El ejemplo me parece claro. La idea de “mafia” o “secta” implica un grupo cerrado que ha llegado a un acuerdo para manipular la opinión excluyendo e incluyendo de manera prejuiciosa (y no basada en méritos literarios). Iván Thays ha promovido la obra de Luis Hernán Castañeda y todos saben que son amigos. Muy bien, siguiendo el principio de la argolla, es impensable que un miembro de este grupo elogie la obra de alguien que está excluido y que se queja de ser excluido por la famosa “mafia” o “secta”. La argolla implica un quid pro quo y un fuerte sentido de exclusión. Pero este no ha sido el caso.

Todos los que rebuznan aquí son unos ágrafos.

El faro

además, sigue siendo tramposa la comparación con la química o la física. la literatura es arte, no? es decir, subjetividad y mucha. y sí es válido aquello de “sobre gustos y colores”. claro, los autores han escrito, y mucho, sobre esos asuntos -léase “estética”-, pero tambien es cierto que hay muchas lecturas posibles sobre un texto X. y si el que critica duramente el texto X no es un doctor en literatura pero expone sus argumentos con claridad, pues hay que leerlo. y contradecirlo también, pero no ridiculizarlo.

Eso es muy cierto Spike. En todo caso, la existencia de un grupo de expertos, como postula Daniel Salas, no sería nunca un sinónimo de núcleo cerrado de gentes que digan “sólo yo y mis iguales podemos opinar”.

Sr. Daniel Salas, llevando su razonamiento al absurdo, solo los egresados de literatura deberían escribir,leer y opinar sobre literatura. Yo que soy cajero bancario, ¿qué hago?

Querido Faro:
Iluminado has de estar allá arriba. Desde el fondo te escribe El Hoyo. Para decirte solamente lo difícil que debe resultar ser ágrafo cuando se escribe solamente un renglón.

Cajero:

Ese punto que toca Ud. ya lo aclaré hace tiempo. Todos podemos hablar fundamentadamente de cualquier cosa.

Hay un punto válido en sus observaciones. En efecto, la literatura, siendo un producto cultural, es un objeto que produce una experiencia y, por tanto, quien la goza o padece está en una situación particular, que no es exactamente análoga a nuestra relación con la química y la física (disciplinas que explican cómo vivimos pero que no se enfocan en la formación de nuestra ética). Digamos, entonces, que la literatura es parte de un discurso más intersubjetivo, que nos toca. Ese compromiso que Ud. señala me entusiasma: es el que deberíamos tener respecto de todas las artes.

Pero el hecho de que la literatura se parte de una práctica social no quiere decir que no pueda o no deba haber especialistas en la materia. No creo que nadie haya tratado de dar a entender que solamente los especialistas pueden opinar. Sin embargo, lo que sí me queda claro es que los especialistas deben (porque es su obligación) estudiar los fenómenos culturales a fondo.

No logro entender cómo el autoproclamado crítico literario Daniel Salas puede fungir de tal si cuando escribe es bien difícil entenderlo. Pienso que para criticar algo, sobretodo si es Literatura, hay que tener el don de la buena escritura. Por lo demás, me gusta esta blog. Gracias por el trabajo, chicos.

Sandra

Muy de acuerdo, Sandra. Hay que tener el don de la buena escritura. Ah, se escribe “sobre todo”; “sobretodo” es otra cosa.

Okay, sandrito, un error de digitación lo tiene cualquiera. Pero para criticar, primero aprende a escribir tu nombre, que se escribe con mayúscula. Precisamente a esto me refería en mi comentario anterior. La ignorancia es atrevida. Por favor, solo pido un poquito más de humildad para fijarse en la paja del ojo ajeno, caballeros.

faveron hace referencia a los kamikases que lo insultan. pero a aquellos kamikases nunca les responde, solo se conecta con los anonimos que -segun los reconoce como estudiantes de literatura- forman dialogos eunucos donde termina haciendo gala de su egocentrismo y su nula tolerancia. y luego el pide un dialogo cultural mas alturado…

y machuca la llaga criticando el nivel de la academica peruana, como si fuera ajeno al problema.

siendo faveron un critico importante, leido, erudito, cerebral e industrialmente culto, pero lamentablemente peruano (y chalaco para mayor sufrimiento, si no pregunteselo a la trinchera norte), no queda mas que darle la batuta del liderazgo intelectual, que asuma su papel de libertador de america ignorante, y nos salve de la situacion pauperrima que nos hunde a diario.

dios nos salve de tamaño maleficio.

jsz.

Claro que le respondo a los kamikazes. A usted, de hecho, que es el más desesperado, le he respondido varias veces.

Sobre la academia peruana, lo que he dicho siempre (incluso en esta entrevista) es que está materialmente limitada (si no, vaya usted a ver las bibliotecas universitarias y díganme cuántas valen la pena), y que aún así produce cosas interesantes.

Ya deje de tener pesadillas conmigo, por favor. Serénese y dedíquese a lo suyo, sea lo que sea.

Es cierto como todo aquello que a fuer de ser repetido toma caracteres de verdades profundas que la opinion es como los colores los hay para todos los gustos,y es en el ajetreado arte de la escritura donde mas se recalcan las diferencias pues van mas alla de un me gusta o no, una palabra es como una piedra al agua puede provocar solo ligeras ondas o agresivas marejadas.Quizas en esto radica su atractivo, los hay de aquellos que utilizamos circunloquios para expresarnos con la tenacidad del agua que socava la roca y los hay de aquellos que pretender dinamitar en solo una ingeniosa frase las estolidas defensas de una idea en nacimiento.son los blogs arte evanescente,pues quedara cuando la marea de la discusion baje sus aguas quizas tan solo ese libro de que faveron postula tan solo postula y del que sin haber visto una palabra puedo ver si la marejada.