ENTREVISTA A CLAUDIO CORDERO – DIRECTOR DE GODARD!

“El crítico de cine no puede ser un perdonavidas”

Por: Francisco Angeles

En mayo de 2001 tres afiladas plumas remecieron el medio cinematográfico nacional. Los jóvenes críticos Claudio Cordero, Sebastián Pimentel y José Tsang lanzaron el primer número de la revista de cine godard! y de inmediato causaron una polémica inusual. Tenían el propósito de escribir sobre el cine que les gustaba, pero también lo hicieron sin tapujos sobre el cine peruano de esos años y la complacencia de la crítica con cintas que ellos juzgaban definitivamente malas. 

Casi seis años después, con Cordero y Pimentel como directores, y ya convertida  en un referente imprescindible dentro de la crítica de cine en el Perú, la revista acaba de publicar su undécimo número. Conversamos con Claudio Cordero sobre el pasado y el presente de godard!, la actualidad del cine peruano y la situación de la crítica cinematográfica en el país.     

Godard! empieza con una línea bastante combativa. Parecía que querían derribar ciertas idas establecidas sobre el cine peruano. ¿Ésa fue la principal motivación para iniciar el proyecto?

No, no partió de una voluntad o deseo de derribar a nadie. Sebastián (Pimentel) y yo veníamos publicando críticas en el diario Cambio por casi dos años y leíamos bastante a los críticos peruanos que sacaban la revista La Gran Ilusión, que nos gustaba mucho. Ahí estaban Ricardo Bedoya, José Carlos Huayhuaca, Alberto Servat, Isaac León Frías, que eran los críticos establecidos y los que yo leía desde niño en Caretas o El Comercio. Nosotros teníamos la colección completa de La Gran Ilusión, pero la revista cada vez nos fue gustando menos, y con el tiempo ya no nos despertaba la misma pasión que antes.

¿Qué hizo que esa revista les dejara de gustar?

Ellos tenían un panteón de grandes directores y era como si fuera de ellos no hubiera nada más. Creo que por ahí empezaron las discrepancias. A fines del 99, vimos que en sus listas de lo mejor del año no estaba Rushmore de Wes Anderson, que a nosotros nos pareció formidable. Bedoya puso The matrix, que a nosotros nunca nos despertó ningún interés. Nos pareció alucinante que un crítico del prestigio de Bedoya ponga The matrix por encima de películas que nos parecían obras de arte, como Ojos bien cerrados de Kubrick, a la que ni siquiera mencionó. Eso fue formando una insatisfacción.

Entonces ustedes aparecieron más como respuesta a la crítica que a la mala calidad del cine peruano…

Los dos aspectos coincidían en un punto. Cuando estrenaban las películas peruanas, que eran pésimas, salían las críticas y nunca decían la verdad. Señalaban que se caían al final, pero lo cierto es que el problema de películas desastrosas como Coraje o No se lo digas a nadie, era de fondo, de raíz. Eran películas malas, falsas, pseudointelectuales, pseudorealistas. Nos tocó el peor momento del cine peruano: Lombardi en su decadencia, Degregori con Ciudad de M, Durand con Coraje, su peor película. Sebastián y yo ya compartíamos una idea de lo que queríamos hacer. Y luego se sumó José Tsang, a quien conocí en la Universidad de Lima y parecía caído del cielo, ya que compartía nuestro mismo lenguaje. Él también leía las críticas sobre cine peruano y se mataba de risa.

¿Cómo explicas esa benevolencia  de la crítica con las películas peruanas?

No hay que ser Mandrake para darse cuenta que estos críticos y cineastas no son grupos separados. No quiero decir que son una mafia, no son los Corleone, no digo que vayan juntos para todos lados, pero definitivamente se han formado bajo el mismo techo, que es la revista Hablemos de cine, donde estuvieron Huayhuaca, Tamayo, León, Bedoya. Y después ese techo se cambió por el de la Universidad de Lima, donde veías a los mismos personajes. Entonces ocurrió algo muy perjudicial para el cine peruano, que fueron críticas favorables a películas malas. Y así El bien esquivo terminó convertida en mejor película que Bailando en la oscuridad, lo que es surrealista.  

Recuerdo que Ricardo Bedoya dijo que no respetaba a la gente de godard!…

Bedoya es el más fuerte del grupo y el más capaz, aunque a veces ha perdido su capacidad cuando habla del cine peruano. Cuando dice cosas como ésa, yo creo que está en su personaje…

¿Cuál es su personaje?

El de enemigo de godard! Reconocemos sus dotes como crítico, su capacidad y experiencia, pero eso no significa que no podamos estar en desacuerdo con él. No es un intocable. Y además es uno de nuestros lectores más fieles. Está al tanto de lo que hacemos, nos lee con lupa, y eso nos alegra mucho. Lamentablemente cuando habla de nosotros en público es para desprestigiarnos y decir que no sabemos nada de cine.

Volviendo al número inicial, un aspecto polémico fue el nombre que eligieron para la revista. ¿Fue una jugada marketera?

No, porque nosotros no sabemos nada de marketing (risas). Teníamos en mente ponerle el nombre de un director. Y cuando salió el nombre Godard nos sonó muy bien. No es que estuviéramos obsesionados con él, incluso habíamos visto más películas de Truffaut que de Godard. Pero Godard representaba la actitud de la Nueva Ola. Podía ser antipático, incluso medio contracultural, y nosotros nos identificábamos con eso.

¿Por dónde circuló ese primer número?

En universidades y algunas librerías. Pero poco tiempo, porque apenas había salido de imprenta y ya casi se habían agotado los números. Para nosotros fue sorprendente el impacto que tuvo.

Justamente aquí tengo el número uno de la revista. Quiero leer el inicio de la reseña, firmada por godard!, que le hicieron a Tinta roja…

(Risas) A ver…

Ahí va: “Ningún premio en La Habana o San Sebastián va a aplacar nuestra ira ante el ultimo bodrio perpetrado por Francisco Lombardi, a quien aún no le perdonamos sus dos anteriores incursiones fílmicas, No se lo digas a nadie y Pantaleón y las visitadoras“. Y el remate de la reseña, dirigida a los críticos, es contundente: “y no nos vengan ahora con eso de que la película se malogra al final. ¡No abusen de la buena fe de la gente!”

(Risas).

A lo que iba… Ahora a la revista la veo muy interesante, muy bien hecha, pero mucho más conservadora, más inofensiva. ¿Qué ha pasado con ese ímpetu inicial?

Es otra revista. Han pasado seis años. Esa reseña que leíste me parece buenísima, pero ahora hacer algo así sería forzado, no saldría con la misma espontaneidad de esa época. Llegamos en el peor momento del cine peruano. Ahora estamos en otra contexto y yo tengo más fe en el cine peruano, pero no por Lombardi, que está haciendo Mariposa negra, sino porque han aparecido películas loables como Madeinusa y Chicha tu madre.

¿Crees que en ésa época Lombardi era el gran paradigma y ahora ya no lo es?

Sí, y creo que hemos puesto nuestro granito de arena en eso. Y no creo que hayamos sido injustos con él. Ha hecho películas malísimas como Tinta roja o No se lo digas a nadie, pero también reconocemos algunas buenas, como Bajo la  piel. Nunca hemos descalificado todas su películas. Con la misma sinceridad con que decimos que Ojos que no ven y Mariposa negra son películas desastrosas,  bochornosas, también decimos que algunas otras son valiosas. Lombardi ha contribuido a la evolución del cine peruano, pero de ahí a decir que es nuestro gran cineasta, el faro, el referente, hay una gran distancia.

Ustedes eligieron a La muralla verde como la mejor película peruana de la historia. ¿Sería Robles Godoy el gran faro que para ustedes no es Lombardi?

Más que el Robles Godoy cineasta, sería el Robles Godoy artista, que no traicionó su visión incluso en sus peores obras. Además, tiene películas de las que deberíamos hablar más seguido, pero han sido borradas de la cultura peruana y nunca valoradas en su justa dimensión. Películas como La muralla verde, En la selva no hay estrellas y Espejismo no han sido vistas por lo menos por dos generaciones, y eso ha ocurrido porque ningún critico las ha destacado en ningún lado. Una de las cosas que más me enorgullece de godard! es haberle hecho un homenaje a Robles Godoy. A partir de allí, La muralla verde fue descubierta en Argentina y programada en el Festival Internacional de Cine de Buenos Aires.

En un artículo para la revista chilena Mabuse escribiste, sobre la irreverencia de la etapa inicial de godard!, que “en esa época éramos jóvenes y no teníamos nada que perder”. Ahora, Sebastián Pimentel tiene un espacio en Somos, tú también tuviste uno en El Comercio. ¿Eso quiere decir que ahora sí tienen algo que perder?

No, no me refería a una cuestión individual. Hablaba en general, a ser jóvenes y  expresar las ideas. Yo ahora quiero ver a los jóvenes hacer algo así. Que digan lo que sienten y lo que piensan, que sean más desobedientes frente a las voces oficiales y autorizadas.

¿O será que ahora ustedes son parte de las voces oficiales?

 Lo dudo mucho. Nosotros seguimos luchando para que la revista sobreviva. Nadie nos ha regalado nada. Seguimos estando un poco al margen. Por ejemplo, nunca nos han invitado a ser jurado en el Festival de la Católica, donde se ha turnado todo el mundo…

Pero en líneas generales, ¿no sientes la revista mucho más conservadora?

No lo creo. Lo que pasa es que, fuera de lo que ya dijimos en esa época, no hay nada nuevo que decir sobre el cine peruano y la crítica peruana. Pero sí hay algo que me parece mucho más provocador, que es ir contra el gusto elitista del crítico que sólo admira el cine de autor europeo, las de Bresson o Tarkovski, que por supuesto que a mí también me gustan. Los críticos están muy  desconectados de lo lectores. Hay revistas que no sé a quién se dirigen. Nosotros también queremos tener una vocación pedagógica, formar un público cinéfilo. Hay quejas de por qué no llegan películas de autor asiáticas o europeas, y la respuesta es muy simple: no hay un gran público para ellas. Y me parece provocador hablar de cine  comercial. Así que todavía nos salimos de los esquemas. Escribimos sobre Erice, Lodge Kerrigan, Haneke, y a su lado le damos un espacio al cine comercial, porque también forma parte de nuestras vidas….

Y son las películas que la mayoría ve…

Claro que sí, y no hay por que negarlo. Existe el prejuicio de que Hollywood es malo, pero las peores películas que yo he visto son latinoamericanas. Y también hay europeas que son un mamarracho…

Es cierto que hay un prejuicio contra Hollywood, pero de alguna manera se lo ha ganado…

 Sí, porque produce mucha basura. Pero también hay películas valiosas, como En busca de la felicidad, que está en cartelera y es digna de verse, pero los críticos le han puesto una estrella. Nosotros queremos llegar a un público más amplio sin sacrificar nuestra identidad. Hacemos la revista que queremos hacer, la que nos place, eso no ha cambiado. En cierto sentido es una revista comercial, pero también es exigente. Y  el nombre se ha convertido en una especie de requisito. O sea, si la lees, por lo menos entérate quién es Jean Luc Godard. Así que también lo veo como una contribución a la cultura. Queremos sensibilizar a la gente acerca de lo que el cine tiene que ofrecer como experiencia estética. Lo que más satisfacción nos da es que las personas se interesen por películas a partir de leer godard! 

¿Qué condiciones, aptitudes o capacidades consideras que debe tener una persona para ser un buen critico de cine?

Creo que haber visto mucho cine, por lo menos las películas fundamentales, y también escribir bien, redactar con estilo, porque el critico no es un notario ni un forense. Debe ser creativo. No tiene que maquillar ni embellecer nada, pero sí saber conectarse con la película. Aprecio una crítica cuando se siente que el crítico se ha conectado espiritualmente con la película, se ha metido en la propuesta.

Partiendo del afán pedagógico que señalaste, me gustaría que indicaras qué características debe tener una película para que la consideres una obra maestra…

Es una pregunta complicada. Yo recuerdo muy emocionalmente las películas. Cuando uno ve una obra maestra la reconoce de inmediato. Las grandes películas muestran cosas que no habías visto antes. Ver El arca rusa o Mulholland drive es casi como ver el cine por primera vez. El montaje, el sonido, las actuaciones, todo te maravilla. La primera impresión siempre es intuitiva. Después sabes que tienes que volver a esa película y siempre descubres cosas nuevas, vas llegando a otros niveles. Esas son las mejores, las que puedes verlas una y otra vez.

Han aparecido muchas óperas primas últimamente. Madeinusa, por ejemplo, ha despertado mucha polémica. Incluso se ha discutido sobre ella fuera del ámbito de la crítica cinematográfica…

Eso me parece buenísimo. Que una película peruana sea discutida y polémica es muy saludable. Yo creo que es un síntoma de que algo ha pasado, ha tocado algún nervio o ha molestado a alguien, no necesariamente a los críticos, sino a algunos intelectuales o bienpensantes, y eso me parece muy bien. Lo que pasa es que el cine peruano está demasiado alejado de nuestras vidas. Los directores no dicen nada sobre nosotros, sobre nuestra realidad. Ciudad de M, por ejemplo, era una ciudad artificial, salía Christian Meier con el pelo verde (risas). Pero lo gracioso es que hay gente que cree que nosotros exigimos que salgan de aquí Tarkovskis o Coppolas. Dicen “la gente de godard! sólo quiere genios”. Y eso no es así, pero sí pedimos películas con cierto nivel. Hay películas iraníes muy buenas que se han hecho con menos presupuesto que Doble juego.

¿Y entonces cómo explicas la aparición de una película como Doble juego?

Hay cineastas que hacen cine porque es su chamba, ganan plata con eso. Así como un zapatero hace zapatos, Degregori o Durand son directores y tienen que hacer películas…

¿Quieres decir que no sienten el compromiso de hacer una buena película?

No creo que quieran hacerlas mal a propósito, pero no les sale bien… será que les  falta talento o que no tienen nada que decir. Y también creo que les falta autocrítica.

Siempre se habla mucho de directores, pero casi nunca de guionistas.  ¿Crees que parte del problema viene también por una deficiencia en ese aspecto?

En el caso de Lombardi, su alianza con Giovanna Pollarolo ha sido fatal. Con Augusto Cabada, que es mucho más competente, le iba mejor. La fiesta del chivo, por ejemplo, no llega a ser un desastre por el guión de Cabada. Muchos directores han escrito los guiones para sus películas, pero en algunos casos les recomendaría que lo dejen en manos de gente más experimentada. Pero finalmente lo que más pesa es la dirección. Con un mal guión puedes hacer algo, pero un buen guión no sirve de nada con un mal director.

En una presentación de godard!, un integrante de la revista se preguntaba por qué no podían surgir aquí películas como las del Nuevo Cine Argentino, que están hechas con bajo presupuesto. El crítico Emilio Bustamante dijo que la respuesta era muy fácil: no hay industria cinematográfica, no hay apoyo del estado, no hay una tradición, no hay escuelas de cine. ¿Es por eso que el cine peruano es tan malo?

Creo que el asunto es complejo. Esas malas condiciones pueden existir, pero lo que me fastidia es que por ello se les perdone la vida a las películas peruanas. Me parece una actitud bastante derrotista. Por ejemplo, Mañana te cuento puede haber surgido bajo esas malas condiciones, pero eso no quita que sea una mala película, y eso hay que decirlo. El crítico no puede ser un perdonavidas. La película puede ser peruana o china o de donde sea, y si es mala el crítico está en la obligación de decirlo porque es un líder de opinión y porque no hay que engañar a la gente.

(Foto tomada de la página arteperu)   

18 Comments so far
Leave a comment





















Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Name

E-mail

URI

Your Comment