No pues Leo, así no es. Acá tu barrio quiere seguir leyendo tus polémicas frente al rollo culturoide de Lima y sus mediocres escritores y críticos. No nos defraudes que seguimos contigo.

Bien doméstico lo veo a Aguirre, aunque por momentos no puede con su genio y como sea quiere hablar de sí mismo. Habrá que ver esa Dr. House. Aguirre, discutible como reseñista, como lector al menos demostró buen gusto.

¿Leo fuiste a ver a Roger Waters?
Creo que tu próxima columna se la debes dedicar a ese gran músico. Ya deja atrás a los Beatles.

Realmente es un gusto leerte, Leo, y gracias por presentarme al Doctor House, no tenía ni idea acerca de qué trataba la serie. Pero, qué puedo decir, personalmente prefiero al Doctor Who.

Fíjate Leonardo que yo sí preferiría leerte a ti que ver a House. Tu artículo es ameno y las conexiones que haces bastante atinadas; no dejas de aludir a la tarea del crítico literario, aunque sea sólo tangencialmente. Desgraciadamente el tema, aislado del contexto literario, es extremadamente polémico. No soy un santurrón, tampoco quiero pasar por políticamente correcto, pero House es la perfecta prueba e por qué la televisión americana no está pasando por la edad de oro que algunos críticos señalan con entusiasmo. Pero sí es una serie interesante, sobre todo para analizar el sistema de asistencia médica de los Estados Unidos. Sí, en el centro del capitalismo, millones de seres humanos carecen de un seguro médico y si se enferman, corren el riesgo de morirse sin recibir atención alguna. Muchos de los hispanos dispersos en las ciudades americanas, entre ellos muchos peruanos, tienen que recurrir a la caridad de ciertas instituciones que reclutan médicos voluntarios que son todo lo contrario del doctor House y que están dispuestos a dedicar algunas de sus horas libres a esos desafortunados pacientes que no tienen seguro. La prepotencia del capitalismo, sin embargo, idealiza otro tipo de cosas; idealiza por ejemplo a House, sinónimo de efectividad, de resultados, sin ningún “estúpido” interés por el factor humano. House, con toda su mordacidad, su aparente rebeldía, su pobre higiene y su vestimenta desgarbada, es, sin embargo, la viva imagen del sistema: frío, racional, eficaz, pero para todo aquel que tenga los medios de pagar por sus beneficios. Cuando algún paciente se sale del libreto, por ejemplo el inmigrante mexicano que contrae una bacteria en una pelea de gallos, al sarcasmo de House lo reemplaza el más elemental prejuicio: “Bueno hijo, perdiste una mano, ahora recibirás salario gratis por el resto de tus días, se te cumplió el sueño americano”. ¿Hay alguna estupidez más grande que ésta? Lo dudo. Aparte de ello, si nos limitamos al aspecto meramente dramático, la serie es totalmente efectista, grandilocuente e inverosímil. ¿Por qué? Porque los guionistas asumen que la gente está acostumbrada a los recetarios de Hollywood y en función de ello convierten a la enfermedad es un espectáculo. La tensión en House surge precisamente cuando a un paciente le sale sangre de los ojos; y un hiperbólico ataque es pretexto para que la cámara se meta en las venas de la víctima y registre el proceso en que una bacteria se refocila o fagocita a todos los leucocitos. Una tontería.

Muy aburrido el post.
Una decepción.
(A ver si el cuento está mejor)

Cuando algún paciente se sale del libreto, por ejemplo el inmigrante mexicano que contrae una bacteria en una pelea de gallos, al sarcasmo de House lo reemplaza el más elemental prejuicio: “Bueno hijo, perdiste una mano, ahora recibirás salario gratis por el resto de tus días, se te cumplió el sueño americano”. ¿Hay alguna estupidez más grande que ésta?

hummm…. esto era justo lo que pedía un tal mario en los comentarios de más abajo, no? cómo es la cosa, leo, ahora juegas pa la tribuna? seguro que lo proximo que escribirás será sobre el concierto que te pide la amiguita sophie…

por otro lado, apartándonos del oportunismo del columnista, a mí sí me vacila harto el tío house. y es cierto lo que dice leo: el guoinista de esa serie es realmente un capo y house es un personaje notable.

pero creo que el amigo miguel se va por las ramas. si ves la serie en términos políticos, puede que tengas alguito de razón. pero creo que ese no es el punto. la cosa es ver las series de televisión como lo que son (lo que también sugería el amigo mario), o sea, a mi juicio, obras de arte. y el arte no tiene la obligacion de ser políticamente correcto, querido miguel; ejemplos hay miles. ahora, en esto también te equivocas: la tv yanqui sí está pasando por un gran momento. además de house, te sugiero que veas 24, lost, csi, nip tuck, héroes, battlestar galáctica y un largo etcétera de buenos ejemplos de cómo las series de televisión también pueden ser un género artístico.

Hola Balbín:
Creo que también aludí a la cuestión artística o formal, aunque muy superficialmente. Lo repito ahora, House es una serie efectista e inverosímil; busca el shock y exagera hasta lo risible los detalles de los síntomas. Antes de ver House, uno se pregunta: ¿y qué pasará ahora? ¿Despertará de su inconsciencia un enfermo para ahorcar al médico de turno, se desangrará una niña en plena clase, temblando y con los ojos en blanco? Ese es el mismo efectismo que también malogra series como 24 horas, donde a la vuelta de cada esquina hay un terrorista capaz de volar el mundo entero con una bomba del tamaño de un lapicero. Curioso que traigas a colación 24 horas, que tiene tantos seguidores en el mundo entero y que justifica el por qué, hasta en los trenes, la gente, presa de la paranoia, tenga que vigilar a quien viaja al costado. Recuerdo a la señora aquella que denunció a tres estudiantes de medicina de descendencia árabe como terroristas, en cierto estado sureño de los Estados Unidos. ¿No habrá estado esa señora saturada por series como 24 horas? Atentamente: Miguel.

efectista… mmm… puede ser. pero inverosímil, no creo, ah? todos los casos son rigurosamente lógicos. si conversas con un doctor al respecto, te dirá que todo es posible. el detalle, obvio, es que el guionista (asesorado por médicos: fijarse en los créditos) presenta efermedades poco comunes y cuadros al límite; pero todo dentro de los límites de lo que tú y yo entendemos por verosimilitud. ahora, eso de la camarita dentro de las tripas, yo creo, es uno de los bonus point de la serie.
como sea, tu razonamiento sobre los efectos en el espectador pues no quita nada a la calidad de la serie. piensa en la histeria colectiva de la emisión de la guerra de los mundos de h.g. wells por orson welles: descalificarías la novela y el genio del buen orson por eso? o sea, la estupidez de los receptores tiene algo que ver con la obra de arte? además, es malo que el arte genere reacciones, que provoque? y creo que volvemos a lo mismo: pareces pedir que el arte se ciña a lo politicamente correcto cuando esa no es su obligacion. seguro que tu tambien quemarías los libros de harry potter porque inducen a los niños a introducirse en el ocultismo (y eso que no has leído, parece, a lovecraft). huelo también un poquito de tufo a esa viejísima teoría de que los medios de comunicación condicionan a los receptores como si estos fueran robots. por favor, miguel, no seas tan ingenuo: hay un montón de filtros entre el emisor y el receptor. no somos los perros de pavlov.

Hola Balbín:
No creo que seamos los perros de Pavlov, tampoco mandaría a quemar ningún libro, y por último, sí he leído a Lovecraft; y no solamente a él, sino también a Machen. A lo que apunto es que precisamente la inteligencia de los receptores está allí para detectar los prejuicios o para sacar a la superficie las implicancias políticas de cualquier producto televisivo o artístico. O es que en nombre de la libertad del arte debemos eximirnos de criticar cualquier cosa desde un punto de vista sociológico. Las cosas principales que apunté no tienen nada que ver con la calidad del guión o la capacidad del director y los actores, sino con la manera en que un producto como House refleja e idealiza un mundo donde la medicina ha perdido de vista el factor humano. Y en cuanto a 24 horas, la manera en que una serie, en lugar de interrogarse seriamente sobre un tema tan candente como el terrorismo, apela a su lado más espectacular y angustiante; la misma serie es como una bomba de tiempo. En mi ejemplo dela señora estadounidense no pretendía decir que actuó así directamente condicionada por uno o muchos programas televisivos, sino que cualquier individuo pensante que viva en los Estados Unidos ha de estar cansado del clima de paranoia que suscitan el gobierno y los medios. No debes olvidar el contexto en que surgen series como House y 24 Horas; si los guionistas no tuvieran esa fina capacidad para el sarcasmo que tan bien resume en su artículo Leo, los guiones, sin duda, podrían ser obra de un alto funcionario de las compañías aseguradoras, o en el caso de 24 Horas, del mismo Rumsfeld o lo que es peor, de Cheney. Lo repito una vez más, el sistema de salud de los Estados Unidos es terrible, uno de los más injustos del orbe; y series como House no hacen más que trivializar un tema urgente.

No puedo creerlo…censuraron un chiste. Así no juega Perú. Ustedes se la pierden.

Ya se puso sota esta discusión. Ahora solo falta que vengan los Moralistas de la Blogósfera a meter su cuchara..

Miguel y Balbín:

El debate sobre House –y otras cosas de su tipo– recién está comenzando. De todas maneras, me parece interesante la iniciativa de Miguel por recordar la parte política de todo esto, algo que, tal vez, le faltó a Leo.

Se le critica a House por ser frío, calculador, “inhumano”. Pero también es inteligente, audaz, muchas veces sorprendente. Sin embargo, ¿no encontramos aquí otras características de nuestra sociedad? La utilización del raciocínio, y en este caso su celebración, es lo único que le queda al hombre para hacer –y sobre todo si quiere hacer– algo por el mundo. Pero, al mismo tiempo, el hombre a estas alturas ha llegado triste, solitario, insensibilizado, tal como es doctor House. Si seguimos con la comparación entre Sherlock y House, así como lo plantean los guionistas, pensemos que ambos personajes pertenecen a una época de decadencia. Sherlock al final del imperio inglés, que ya tenía los días contados. Estados Unidos, quien ya no es el único país capitalista del mundo, como absurdamente lo ha creído hasta ahora. En ellos vemos la última celebración de todo lo que ha alcanzado el hombre: el pensamiento, el argumento, la razón. Pero justo cuando aceptamos reconocer cosas como estas nos damos cuenta que el mundo es otro: ya es muy tarde para aplicarlas para todos. En el fondo, todos quisieran tener a un investigador como Sherlock/Dupin o un doctor como House. Pero, y en esto tal vez está la problemática ética, es cierto que no todos pueden recibir sus atenciones.
Una visión parecida de la razón, incluso del iluminismo, se ve en otra gran serie americana, CSI Las Vegas. En ella hay también una celebración de la razón, de la prueba, del “mundo escrito”, y tal vez hay una representación más grotesca, pues se trata investigaciones sobre personas que ya han muerto, que ahora ya no tienen nada más para salvarse y lo único a lo que pueden aspirar, si la humanidad se lo permite, es tener una memoria digna.

Después de todo, felicitemos a Leo por iniciar una conversación distinta a la de los libros. No solo de literatura vive el hombre. Eugenio Oneguin y Ofelia.

No condicionan a los receptores como robots, pero e que lo hacen, lo hacen, No habría operativos psicosociales si no fuera así.
Y House es mi héroe, cuando sea grande quiero ser como él, pero es sólo una serie que se agarra de lo efectista; no es como, digamos, Cracker, donde Fitz de verdad saca afuera lo más cochino de la gente que se encuentra. En Dr. House la gente termina siendo buena, limpia y sin mancha. Además, House -al menos lo que he visto hasta ahora- sigue el juego de “todo queda como en el principio”, osea, los personajes no evolucionan, lo que quizás funcione en los Simpsons (ya se que Barnie dejo de tomar, ojalá también lo hubiera hecho Barney), pero en una serie con seres humanos, como que no me cuadra.

de acuerdo con oneguín. house y csi las vegas celebran la omnipotencia de la ciencia y de la razón. cosa rara… no dicen que el posmodernismo ya no cree en la ciencia como gran panacea de todos nuestros males? esas series (y podríamos añadir “detectives médicos” o “la ley y el orden”) tienen un espíritu más propio del positivismo de comte y compañía (que se fue a la mierda con las 2 guerras mundiales).

buen post y buena discusión. saludos,

Es que la ciencia no es la panacea de nada. Es simplemente un método de acercarse y analizar los fenómenos que nos circundan. Yo no se si ese posmodernismo que descree de la ciencia (como si fuera un sucedáneo de la religión) no es sino un disfraz de una nueva forma de embrutecimiento: dado que entender los avances científicos requiere un poco de esfuerzo mental, mejor me las doy de posmoderno y digo que no creo que la ciencia es la solución a todos los males. Será por eso que tenemos más abogados que científicos…

Eugenio está de acuerdo con lo que se ha dicho del posmodernismo en este blog. En muchos casos, el posmodernismo es solo un pretexto como para decir “y a mí qué”. O refugiarse en el famoso “de gustos y colores” cuando las cosas no convienen, como se dijo antes en otro post.

No, no, no. El Primo Levi está entendiendo mal las cosas (o de repente las expresó mal Gabriel Cuadros). El posmodernismo no descree de la ciencia por no saber entenderla; descree de ella como factor básico de la evolución y el progreso humanos. Descree de la tecnología como bienhechora, como necesaria para mejorar la calidad de vida. Todo eso, como bien apunta Gabriel, se demostró como falso, o se puso en tela de juicio, con las dos guerras: la ciencia y la tecnología se usaron para destruir y el hombre, antes que evolucionar, se reveló tan animal como en la edad de piedra.

También hay que acotar, por otro lado, que no todos los filósofos están de acuerdo en que vivimos el “posmodernismo”. Para otros, todavía seguimos siendo “modernos” y no hay que apresurarse en inaugurar nuevas etapas.

Para terminar, saludo que este blog genere buenas discusiones como ésta y no sólo ataques gratuitos como otros blogs.

El posmodernismo no descree de la ciencia por no saber entenderla; descree de ella como factor básico de la evolución y el progreso humanos.

– Eso suena a “como la ciencia llevó a la bomba atómica, entonces no lleva a la evolución y al progreso”. Gracioso, el posmodernismo (o alguien que se alucine algo así) absolutiza la ciencia (cosa que no haría ningún científico serio) para luego criticar su absolutización.

Descree de la tecnología como bienhechora, como necesaria para mejorar la calidad de vida.

– Yo me pregunto si no es mejora en la calidad de vida usar WCs, papel higiénico o simplemente una fogata para calentarnos. Hay una secta norteamericana, los Amish, que postulan el no uso de la tecnología en sus vidas. Pero parecen no darse cuenta que, al usar carretas y caballos, están utilizando tecnología, aunque sea de otro siglo.

te entiendo perfectamente, primo. pero no se trata del uso práctico de las máquinas, sino de la idealización de la tecnología. contra eso, se supone, es que se opone el tan cacareado posmodernismo. pero, volviendo al motivo de la columna de aguirre, las series más populares de la tv yanqui proclaman lo contrario: la ciencia es igual a la verdad, la ciencia lo puede todo, la ciencia está por encima de las personas… y house, que también es ateo confeso y que en un par de capítulos se burla abiertamente de la religión, es un ejemplo de la razón y el método científico por encima de todo lo demás.
o sea, el modelo del detective de raciocinio infalible, el cerebro que piensa como una máquina (en el cual se basa, como dice aguirre, la caracterización de house) era un producto lógico de su época, antes de las guerras mundiales, pero, y ahora? después de saber que el planeta se está yendo a la mierda por el uso sin frenos de la tecnología, es dable retroceder a ese racionalismo y esa fe ciega en la tecnología?

Creo que hay una generalización con eso de “fe ciega en la tecnología”. Me recuerda a los testigos de Jehová, que me decían de niño que “hasta 1914, el mundo estaba en paz, vino la I Guerra Mundial, Dios se molestó con el mundo y la generación nacida en 1914 verá el juicio final” (y después no quieren que uno se burle de la religión). Bueno, yo les pregunté como era eso de “el mundo en paz”, si en 1879 hubo la guerra con Chile y en 1895 los japoneses se anexaron Taiwan. Obviamente, para los testigos, “el mundo” eran Europa y los EE.UU.
Igual pasa con la tecnología: en nuestro país, acaso en nuestro continente, jamás hubo ese racionalismo ni fe ciega en la tecnología. Al contrario, padecemos de exceso de irracionalismo y practicamente a nadie le interesó el desarrollo científico del Perú, de su infraestructura, de sus instituciones.
No se a que racionalismo o fe ciega en la tecnología estaríamos “retrocediendo” los peruanos.
Por eso, considero que alucinarnos posmodernos es la solución perfecta, el disfraz consolador de un pueblo subdesarrollado. Quizá los franceses hayan desarrollado tal pensamiento debido a su retroceso ante los EE.UU. como “capital del mundo”.

alguien me pued decir exactamente a qué hora dan dr house? no lo dan en la tv abierta? (en algún blog leí que lo pasaban en el 2, pero no dijo a qué hora).

interesante, luego de ver la serie, comento…

p.d…aún siendo doméstico causas confrontaciones, ja, qué es lo que quieren al final, como se dice…ni chicha ni limonada, jajaja

saludos