Victor Pretell

Creo que es importante distinguir entre el dogmatismo y las convicciones. Una persona dogmática sabe las respuestas antes de haberla comprobado, de haber examinados los datos empíricos. Ejemplos de dogmáticos: Cristóbal Colón, quien les prohibió a sus navegantes que dijeran que Cuba era una isla. Otro es Fidel Castro, incapacitado para aceptar que está equivocado y rey de la misma isla que descubrión Colón.

La convicción actúa de otra manera: el hombre de convicciones tiene una relación con la experiencia y saca lecciones de ella. Posee un análisis de los datos y está dispuesto a cambiar su opinión si se le ofrece datos que demuestren lo contrario. Yo veo que ha salido el sol y lo digo. Alguien podría responderme: “¿por qué eres tan dogmático? ¿por qué no te pones en la posibilidad de que el sol no haya salido?” Mi respuesta es muy simple: no es dogma, sino convicción. No hay razones para cambiar mis convicciones si no hay ninguna evidencia que me induzca a ello. Yo tengo la convicción de que Sendero Luminoso es un grupo genocida. Un poeta me escribió una vez para decirme cómo podía ser tan fanático. A ese poeta, la convicción le parece fanatismo. A mí me parece un mero sentido común.

Precisamente son los dogmáticos, los fanáticos, los que quieren hacernos creer que las cosas no son como las vemos. Son los primeros en echar las dudas, los primeros en decirnos que somos intolerantes por no conceder a sus ideas. Así proceden los cristianos fundamentalistas, los negacionistas del holocausto y los apologistas de Sendero. Quieren poner dudas donde no es necesario que las haya por la sencilla razón de que no hay evidencias que la permitan.

Yo leo a Aldo Mariátegui y suelo estar en desacuerdo. Leo a Vargas Llosa y rara vez estoy en desacuerdo. Habiendo o no discrepancias, no veo su actitud como autoritaria, sino más bien como basada en convicciones.

Por ello lo que me parece necesario discutir (si queremos una discusión productiva) son las fuentes de las convicciones. Constantemente veo ataques a la “globalización” y al “neoliberalismo”. Veo también que se recurre a la sátira (Pepe Güich convierte el mercado en “una varita mágica”) pero que rara vez se discute con datos en la mano. Cuando observo los datos, yo veo que el proteccionismo y los movimientos anti-globalizadores protegen el interés de unos pocos que no son pobres y promueven que los más pobres no puedan competir y permanezcan en la miseria. 200 pobres del tercer mundo mueren cada hora como consecuencia de su pobreza; mientras tanto, los anti-globalizadores piden protecciones y subsidios con el fin de cerrarles las puertas a quienes no tienen nada. Si queremos combatir el autoritarismo, vayamos a los datos, analicemos los casos de manera concreta. De otro modo, caemos precisamente en el dogmatismo, es decir, en la aceptación de creencias obtenidas por la fe. Lamentablemente, el estilo estrafalario e injurioso de Aldo Mariátegui le da una pésima vitrina a una política que contribuiría a sacar de la miseria a los pobres.

Discutamos, pues, ideas sobre la base de infomración. Invito a Pepe y a los lectores de este blog interesados en el tema, que visiten el Gran Combo Club. Allí encontrarán economistas como Silvio Rendón que nada tienen de derechistas ofreciendo datos precisos y razonamientos. Algunos posts que les recomiendo son uno sobre un sindicato chilenos:

http://grancomboclub.blogspot.com/2007/03/la-empresa-capitalista-asesorando-los.html

y este otro sobre Wal Mart (la bestia negra de los antiglobalizadores):

http://grancomboclub.blogspot.com/2007/03/la-gran-escala-y-los-ms-pobres.html

Los invito a leer y analizar el post y sus comentarios. A mí me han resultado muy iluminadores.

Finalmente, para Pepe: buena suerte y mucha inspiración en las columnas que esperamos leer.

Gustavo

Divertido artículo, aunque debo decir que lo que afirmas sobre los gustos literarios de Vargas Llosa no es exacto. Es verdad que, como género, ha dicho preferir muchos otros antes que la ciencia ficción (y si ese fuera un criterio para juzgar a la gente, sabes que estás del lado de la gran minoría), pero también es cierto que Vargas Llosa ha mencionado a Julio Verne entre los promotores de su propia vocación literaria muchas veces. Y en la selección de sus veinte novelas favoritas de cualquier época incluyó Un mundo feliz, de Huxley, para la que escribió este prólogo:

http://espanol.geocities.com/cifiper2002/mvll.htm

Sus referencias a Verne están por todas partes, sobre todo en El pez en el agua. También lo menciona en esta introducción a las obras completas de VLL en Círculo de Lectores:

http://www.letraslibres.com/index.php?art=9718

De todas maneras me parece que hay una deformación del término en llamar autoritario a MVLL, e incluso a Mariátegui, que es, en todo caso, un liberal recalcitrante y termocéfalo que confunde su sentido común con la verdad irrenunciable.

Entre nuestros intelectuales hay verdaderos fachos que podrían ir a esa lista con más rapidez y razones: los hay incluso quienes han juzgado a Abimael Guzmán el pensador crucial de mediados de siglo: ¿eso no es más autoritario que no ser fan de la ciencia ficción o criticar a Arguedas con una mirada eurocentrista?